Comparativa de navegadores para Android (octubre 2017)

Cada seis meses realizamos una comparativa con las versiones actualizadas de los navegadores más utilizados en Android. Esta vez, los elegidos para el análisis son Google Chrome, Mozilla Firefox en su versión estable y beta, UC Browser y Opera. Sin que sirva de precedente hemos incluído la última beta del navegador de Mozilla, pues como vimos hace unos días, la revolución del nuevo motor web que han implementado puede marcar una enorme diferencia con respecto a su predecesor.

Esta vez, el dispositivo de pruebas va a ser un Huawei P10 con Android 7.0 y EMUI 5.1, mientras que las versiones para cada navegador son Google Chrome 61.0.3163.98, Firefox 55.0.2, Firefox Beta 57.0, Opera 43.0.2246.121183 y UC Browser 11.4.6.1017. Los factores a tener en cuenta son: Espacio en memoria ocupado por la aplicación tras su instalación, el tiempo de apertura tras sucesivas iteraciones, la memoria RAM consumida en ejecución, el rendimiento a partir de diversos benchmarks y un factor subjetivo pero igualmente importante como es su usabilidad. Quedan fuera de la comparativa las capacidades intrínsecas de cada uno de ellos, ya este tipo de datos pueden consultarse fácilmente en la propia web de cada desarrollador.

Espacio en memoria

Aunque cada vez es mayor el espacio de almacenamiento disponible en cualquier dispositivo Android de gama media, sigue siendo un importante valor a tener en cuenta en terminales de perfil bajo. En este apartado tenemos en cuenta el tamaño del APK antes de la instalación, el ocupado en memoria tras hacerlo así como la cantidad de datos extra almacenados tras realizar exactamente las mismas pruebas del presente test en todos ellos previa instalación limpia de los mismos.

• Google Chrome: 168MB app + 15.43MB datos (44.54MB su APK)
• Opera Browser: 67.47MB app + 3.11MB datos (42.11MB su APK)
• Mozilla Firefox: 47.75MB app + 23.70MB datos (36.75MB su APK)
• Firefox Beta: 50.85MB app + 34.09MB datos (40.42MB su APK)
• UC Browser: 70.04MB app + 37.31MB datos(17.29MB su APK)

Ganador: El cliente estable de Firefox se lleva la palma en cuanto a la menor carga de datos en igualddad de condiciones, mientras que Opera sigue con su eficiente sistema para evitar la acumulación de datos adicionales al usarlo. Por contra, Chrome parece haber engordado el tamaño de su aplicación una vez instalada, aunque dada la integración del mismo con el sistema, no podemos dar ningún veredicto al respecto sin entrar en profuncidad a monitorizar cada elemento asociado.

Tiempo de apertura

Otro factor de importancia es el tiempo de apertura de la aplicación en frío. Para comparar este factor recurrimos una vez más a la aplicación gratuita para Android DiscoMark, que permite calcular el tiempo medio que tarda en abrirse una aplicación a partir de un número de iteraciones definidas manualmente. En nuestra rpueba hemos realizado 25 ciclos de apertura para cada una de ellas tras un reinicio total del sistema. Los resultados son los siguientes:

Google Chrome: 0.115s

Opera Browser: 0.113s

Mozilla Firefox: 0.122s

Firefox Beta: 0.110s

UC Browser: 0.146

Ganador: A utilizar un dispositivo de gama alta, los tiempos de apertura se reducen considerablemente y prácticamente se equiparan, por lo que no se puede sonsacar información relevante más allá de que UC Browser está a la cola. Por mera curiosidad hemos realizado este análisis en un dispositivo totalmente desfasado (Nexus 7 2013), y los resultados han sido prácticamente iguales a los de hace seis meses: Chrome (0,451s), Opera Browser (0.515s), Mozilla Firefox (0.320s), Firefox Beta (0.301s) y UC Browser (0.551s). Firefox Beta empieza apuntando maneras.

RAM Consumida

Evidentemente una cosa es el espacio ocupado por los procesos en ejecución de una app que el propio espacio ocupado por la aplicación tras su instalación. Esta observación se ha realizado a partir de los datos extraídos desde el propio gestor de apps de Android y respetando los mismos elementos abiertos en cada uno de los navegadores. Esto es, una página con el home de Uptodown, otra con la página de inicio de Wikipedia y otra página en blanco con la web del buscador de Google sin el login de usuario actuvo. Para contrastar estos datos ultilizaremos la útil aplicación Simple System Monitor, capaz de mantener una ventana abierta en tiempo real mientras realizamos dichas aperturas para así tomar nota de los datos en tiempo real.

• Google Chrome: 68.95MB en memoria | 211MB en ejecución
• Mozilla Firefox:  34MB en memoria | 198.2MB en ejecución
• Firefox Beta: 32.26MB en memoria | 164.81MB en ejecución
• Opera: 20.84MB en memoria | 129.5MB en ejecución
• UC Browser: 60.49MB en memoria | 171.5MB en ejecución

Ganador: Cada navegador tiene su propia forma de gestionar los servicios en segundo plano. UC Browser y Opera, sin ir más lejos, tienen un sinfín de procesos que fluctuan en cuanto al espacio ocupado, meintras que Firefox (sí, Firefox), unifica toda la carga en un solo proceso. De hecho, este último en su versión beta parece que ha reducido su volumen y prácticamente se convierte, junto a Opera, en el más liviano mientras se ejecuta.

Rendimiento

Ahora vamos a entrar en materia recurriendo a benchmarks que modan el rendimiento de distintos protocolos y sistemas de renderizado de tecnologías como JavaScript o HTML5. Un vez más vamos a utilizar JetStream, Kraken y HTML5Test como medidores de referencia.

Jet Stream (más puntuación es mejor)

• Google Chrome: 51.400 +/-5.6151
• Mozilla Firefox: 50.979 +/- 2.8790
• Firefox Beta:55.387 +/- 0.79457
• Opera Browser: 50.723 +/- 0.37260
• UC Broser: No finaliza

Kraken:

• Google Chrome: 3665.0ms +/- 5.0%
• Mozilla Firefox: 3592.2ms +/- 4.1%
• Firefox Beta: 3225.8ms +/- 5.4%
• Opera Browser:3715.9ms +/- 0.4%
• UC Broser: No finaliza

HTML5Test (máxima puntuación 555)

• Google Chrome: 521
• Mozilla Firefox: 478
• Firefox Beta: 480
• Opera Browser: 518
• UC Browser: 438

Ganador: Tal y como intuíamos, Firefox Beta se lleva la palma en dos de las tres categorías, por lo que el motor de renderizado, efectivamente, demuestra músculo a la hora de renderizar. Por lo demás, ninguna novedad, con Chrome a la zaga en todas las pruebas y UC Browser cada vez más abandonado a su suerte.

Apariencia e interfaz

El último de los factores a medir es subjetivo y basado principalmente en los gustos personales, aunque dichas sensaciones siempre nos pueden dar una idea aproximada de lo pulida que está una interfaz y lo cómodo que resulta su manejo en situaciones de uso intensivo.

• Google Chrome: Parece que Chrome tiene afianzadísima su interfaz y no hay visos de que la cosa cambie. Es con el que más familiarizados estaremos al ser la opción por defecto en la mayoría de dispositivos Android. Sobrio, fiable y totalmente integrado al resto de productos de la compañía. Para los que se resisten a los cambios.

• Firefox: Al navegador de Mozilla le hacía falta un cambio con cierto apremio, que se ha visto cumplido con un completo cambio en el Home principal a partir de la beta 57.0. El canal estable sigue manteniendo sus característicos colores y la solapa superior del buscador, lo cual no quita que siga siendo igualmente versátil y funcional.

• Firefox Beta: Novedades por todos lados, aunque si uno s epone a fijarse en los detalles, lo que nos encontramos es un mayor parecido con los estándares instaurados por Chrome más que otra cosa por mucho que se sigan intentando dar uso a los mosaicos de iconos. Mención especial para la nueva integración con Pocket que dará más de una alegría a los fieles de Mozilla.

• Opera Browser: Con uno de los diseños más intuitivos y limpios de los presentes, Opera sigue en su misma línea con una interfaz que, aunque no llega a la vaciedad de su homónimo Mini, respira lo suficiente como para ser una gozada en pantallas tanto grandes como pequeñas, amén de integrar de una forma bastante inteligente las funciones extra que incorpora.

• UC Browser: No vamos a hacer demasiada leña del árbol caído, pero es que UC Browser casi incluye más características en forma de accesos directos a software externo y publicidad integrada que a las propias funcionalidades del navegador. Aunque dedicándole un tiempo podemos eliminar todo este incómodo bloatware, lo cierto es que una carta de presentación así no le hace demasiado bien, por mucho que sea descargado por millones de usuarios.

Conclusiones

Una vez más hay que remarcar que esta comparativa no pretende sacar un claro vencedor, ya que el sesgo del propio usuario es lo que dictamina si es realmente útil para determinadas personas. Aún así, ha sido todo un acierto incluir la beta de Firefox 57 ya que con ella, Mozilla podría lograr mirar cara a cara a Chrome, al menos en el ámbito fucional y de eficiencia. Lejos quedan los tiempos de frases hechas como «Es que Firefox falla mucho» y otros tópicos caducos. A Google no le queda más remedio que mover ficha y seguir optimizando su navegador por mucho que en los últimos tiempos haya reducido considerablemente su voracidad consumiendo recursos.